Verlängerung der AKW-Laufzeiten

[Filzo]

RWE hat beantragt, 30 Terawattstunden aus dem Stromkontingent des Kernkraftwerks Mülheim-Kärlich auf das südhessische Kernkraftwerk Biblis A zu überbertragen. Die Anlage Mülheim-Kärlich befindet sich im Rückbau. Ein Weiterbetrieb ist aus Sicht des Unternehmens technisch uneingeschränkt möglich, sicherheitstechnisch voll verantwortbar und wirtschaftlich geboten", sagte RWE. Mit der längeren Laufzeit würde Biblis A genauso lange am Netz bleiben wie Block B.

ftd.de


Meiner Meinung nach ein wichtiger Schritt, denn die voreilige Abschaltung der AKW ist ein großer Fehler unter dem hauptsächlich die Verbraucher leiden und dass obwohl der Erzeuger nur 30 % des vom Verbraucher gezahlten Geldes bekommt - der Rest geht an den Staat!

[galfi]

Richtig.
Die Abschaltung der Kernkraftwerke ist viel zu überstürzt. Solange es keine vernünftigen und auch bezahlbaren Methoden zur regenerativen Energiegewinnung gibt, mit denen man dann auch die Atomkraftwerke problemlos ersetzen kann, sollte man die sicheren Kraftwerke noch weiter laufen lassen.

Wir können die Atommeiler natürlich auch abstellen und unsere Kernenergie in Zukunft aus den Nachbarländern beziehen

[Filzo]

Allerdings muss man auch als Freund der Atomkraft (derer ich einer bin) immer im Auge behalten dass es auch nicht unendlich viel Uran auf der Welt gibt...

Regenerative Energiequellen sind extrem wichtig deshalb muss weiter an ihnen geforscht werden; aber auch die verteufelte Kernenergie ist wichtig für unsere Zukunft (Stichwort: Fusionsreaktoren), auch an ihr muss weiter gearbeitet werden

[hemicuda]

Die Atomkraft ist vom psychologischen Aspekt her ein ziemlich zweischneidiges Schwert. Jeder heult rum wegen der Senkung des Energieverbrauchs, obwohl mit der Atomkraft (die wir, im Falle des Falles eh aus dem Ausland einkaufen wuerden) ein verfuegbarer Energietraeger vorhanden waere. Andererseits ist es natuerlich so, dass man sich auf der Atomkraft alleine nicht ausruhen sollte. Gruende dafuer gibt es wie Sand am Meer. Wenn man jetzt allerdings einen Energietraeger hat, der den Energiebedarf noch einige Jahrzehnte sichert, macht man sich keine Gedanken darueber, welche Alternativen es geben koennte und verschwendet demzufolge auch keinen Gedanken an der Erforschung solcher Alternativen.
Vor einem aehnlichen Dilemma stehen wir ja auch beim Erdoel. Anstatt ueber sinnvolle Alternativen nachzudenken (Ethanol, Rapsoel, ... ), wird krampfhaft versucht, den Spritverbrauch zu senken. In meinen Augen voellig der falsche Ansatz, zumal gerade beim Erdoel nur jeder dritte Liter in die Energieerzeugung fliesst. Der Rest wird fuer die Herstellung von Pharmazeutika, Kosmetika und Kunststoff verwendet.

Herr Clement, seines Zeichens Wirtschaftsminister a.D., Vorstandsmitglied der RWE und gluehender Befuerworter der Steinkohlesubvention, hat uebrigens die Atomkraft als Technologie des letzten Jahrhunderts bezeichnet. Was ist dann bitte schoen die von ihm favorisierte Steinkohle?

[corresponder]

sonst geht das licht vom router aus!

c.

[pixelbrei]

Den Energieverbrauch zu senken halte ich für wichtig, unabhängig woher die Energie kommt.
Und AKWs abzuschalten halte ich für falsch. Für einen Ausstieg wäre der Verzicht auf neue AKWs ausreichend, so hat man eine längere Übergangsphase, in der sich Energieverbrauch und nicht-Atomkraft-Energieproduktion entgegen kommen können.

[hemicuda]

Energiesenkung ist eigentlich nur dann ein Thema, wenn man nur begrenzt Energiereserven zur Verfuegung hat oder die Energiegewinnung zu hohe Nebeneffekte auf die Umwelt hat. Ansonsten ist es relativ unsinnig und - gerade auch bei Strom - kontraproduktiv. Zumindest dann, wenn man zu hohe Schwankungen in der Belastung des Stromnetzes hat.

[pixelbrei]

Leider haben die meisten Energiegewinnungsarten eine Auswirkung auf die Umwelt.
Beispiel Verbrennungskraftwerk / AKW / hypothetischer Fusionsreaktor: Hier wird die nähere Umgebung deutlich erwärmt, zum Teil durch die Verdampfung von Kühlwasser, zum Teil durch das nur erwärmte Kühlwasser, was wieder im Fluss landet. Schade, dass der Wirkungsgrad bei der Umwandlung Wärme -> Elektrizität so gering ist.

Wasserkraftwerke beeinflussen den natürlichen Wasserkreislauf, ich weiss aber nicht, wie hoch dieser Schaden sein kann...

Wind- und Sonnenenergie lassen sich recht schadfrei nutzen... aber die liefern bisher ja keinen grossen Anteil an der Energie die verbraucht wird. Und Solarstrom ist teuer (40-50cent/kWh, laut wikipedia).

[hemicuda]

Taeusch Dich bei der Windenergie nicht.

[pixelbrei]

Taeusch Dich bei der Windenergie nicht.

Ich geb mein bestes.
Ok, sicher sind die etwas ungünstig für diverse Flugviecher...
Aber durch Abschalten zu Stoßzeiten der Viecherwanderung liesse sich das bestimmt auch noch reduzieren.
Und dass die Windparks vielleicht nicht als Schön bezeichnet werden können, ist lang nicht so schlimm wie die Einflüsse anderer Kraftwerke auf ganze Ökosysteme oder das Klima.

[hemicuda]

Dazu kommen dann noch so Nebensaechlichkeiten wie eine nicht unbetraechtliche Geraeuschbelastung der Umgebung, mangelnde Kompensierung von Flauten, die dann, um das Stromnetz bzw konventionelle Kraftwerke nicht zu ueberlasten, dazu fuehren, dass die Windraeder auch bei Wind teilweise stillstehen, Untauglichkeit bei Sturm, etc, etc.
Viecherwanderung, wie Du es nennst, ist da noch das kleinere Problem.

[hemicuda]

Nochmal was zum Thema Atomkraft und Umweltschutz.